«Ибо Царствие Небесное подобно землевладельцу, который вышел рано утром нанять работников для своего виноградника. Он согласился заплатить им динарий за день и послал их в свой виноградник. Около девяти утра он вышел и увидел других, стоящих на рыночной площади и ничего не делающих. Он сказал им: «И вы идите работать в моем винограднике, и я заплачу вам по заслугам». И они ушли.
Он снова вышел около полудня и около трех часов дня и сделал то же самое. Около пяти часов вечера он вышел и обнаружил, что вокруг стоят еще другие люди. Он спросил их: „Почему вы стоите здесь весь день и ничего не делаете?“»
«Потому что нас никто не нанял», — ответили они.
Он сказал им: „И вы идите и работайте на моем винограднике“».
Когда наступил вечер, хозяин виноградника сказал своему управляющему: „Позови работников и выплати им заработную плату, начиная с последних нанятых и заканчивая первыми“».
Рабочие, нанятые около пяти часов вечера, пришли и каждый получил по денарию. Поэтому, когда пришли те, кто был нанят первыми, они ожидали получить больше. Но каждый из них тоже получил по денарию. Получив его, они стали роптать на помещика: „Те, кто был нанят последними, работали всего один час, — говорили они, — а ты уравнял их с нами, которые несли бремя работы и жару дня“».
Но одному из них он ответил: „Я не несправедлив к тебе, друг. Разве ты не согласился работать за динарий? Возьми свою плату и уходи. Я хочу дать тому, кого наняли последним, столько же, сколько дал тебе. Разве я не имею права распоряжаться своими деньгами, как хочу? Или вы завидуете моей щедрости?“»
И последние станут первыми, а первые — последними» (Матфея 20:1-16).
Традиционно притча Иисуса о работниках в винограднике читается как урок о Божьей благодати. Те, кто опоздал, получают ту же награду, что и те, кто работал весь день. Но притча также поднимает глубокие вопросы об экономической справедливости, человеческом достоинстве и неравномерном распределении ресурсов. Иисус рассказывает о землевладельце, который неоднократно ходит на рынок нанимать работников: одних на рассвете, других в девять, в полдень, в три и, наконец, в пять часов вечера. В конце дня все получают одинаковую плату, и те, кто работал весь день, жалуются, что с теми, кто работал всего один час, обращались как с равными.
Ключевой момент заключается в том, что нанятые позже рабочие не обязательно были ленивыми. Они стояли на рынке, потому что их ещё никто не нанял. Их неспособность работать не была личной неудачей; это был результат экономической системы, в которой их выживание зависело от того, предоставит ли кто-то им возможность. Для поденщика один день безработицы мог означать пустой стол для семьи. Поэтому решение землевладельца заплатить им полную дневную заработную плату — это не просто щедрость. Это также обеспечивает рабочим экономическое достоинство и гарантирует, что их семьи будут обеспечены всем необходимым для жизни.
Эта притча оспаривает идею о том, что справедливость означает выплату людям ровно того, что они заработали, исходя из узкого расчета производительности труда. Рабочие, трудившиеся весь день, считают, что справедливость требует, чтобы они получили больше, чем те, кто работал меньше. Но землевладелец отвечает, что они получили оговоренную им плату. Его щедрость по отношению к другим не умаляет того, что они получили. Их чувство несправедливости возникает не потому, что они были обделены, а потому, что кому-то другому была предоставлена возможность жить достойно.
Эта история также бросает вызов глубоко укоренившемуся социальному предположению о том, что ценность человека может быть измерена экономическим вкладом. В современном обществе часто проводят различие между «достойными» и «недостойными», вознаграждая людей за их производительность и обвиняя тех, кто не может найти работу, не может работать или каким-либо образом исключен из экономических возможностей. Притча Иисуса переворачивает эту логику с ног на голову.
Землевладелец спрашивает первых работников: «Вы завидуете моей щедрости?» Можно ли свести справедливость к конкуренции за ограниченные ресурсы? Если у всех достаточно, значит ли это, что у кого-то другого должно быть меньше?
В конечном итоге, притча представляет экономику, организованную вокруг человеческих потребностей, а не человеческой конкуренции. Она предполагает, что справедливость заключается не просто в вознаграждении сильнейших участников экономической системы, а в обеспечении того, чтобы те, кто остался в игре на рынке, не остались без хлеба.
Первые станут последними
«Последние станут первыми, а первые — последними» — это не просто духовный лозунг. Это вызов системам, которые ранжируют людей по их богатству, производительности, статусу или привилегиям. Иисус представляет видение сообщества, в котором достоинство зарабатывается не тем, кто является самым продуктивным человеком в комнате, а тем, чего заслуживает каждый человек.
В связи с этим, справедливость часто описывают как предоставление всем равных возможностей для конкуренции в нашей экономической системе. На первый взгляд, это звучит справедливо: установить одинаковые правила, открыть одинаковые двери и позволить каждому человеку добиться успеха в соответствии со своими способностями, усилиями и выбором. Но равные возможности для конкуренции — это не то же самое, что справедливость. Гонка может иметь одинаковую стартовую линию и все равно быть глубоко несправедливой, если некоторые бегуны прибывают уже с грузом, которого нет у других.
Общество, организованное в первую очередь вокруг конкуренции, неизбежно порождает победителей и проигравших. Когда всем говорят, что правила справедливы просто потому, что всем предоставлены одинаковые возможности, это возлагает ответственность за успех и неудачу почти полностью на каждого человека. Тех, кто добивается успеха, чествуют как достойных, в то время как тех, кто испытывает трудности, часто обвиняют в недостаточной самоотдаче. Однако люди не начинают жизнь с равными ресурсами, равным здоровьем, равным образованием, равной безопасностью, равными социальными связями или равной свободой от дискриминации. Отношение к неравным обстоятельствам как к равным не приводит к справедливости. Часто это маскирует несправедливость.
В нашей притче на этой неделе справедливость задает другой вопрос: что нужно каждому человеку для процветания?
Это не аргумент в пользу неравного обращения с людьми из-за того, что одни более ценны, чем другие, а прямо противоположное. Каждый человек обладает равной ценностью, и поэтому справедливость серьезно относится к его особым потребностям. Равенство гласит: «Все получают одинаково». Справедливость гласит: «Каждый достаточно важен, чтобы получить то, что ему нужно».
Ребёнок, пришедший в школу голодным, нуждается не только в тех же возможностях для обучения, что и ребёнок, позавтракавший. Ему также нужна еда. Человеку без доступа к медицинскому обслуживанию нужна не только та же возможность его приобрести, что и человеку с обильными ресурсами. Ему также необходима помощь. Сообщество, исторически лишённое инвестиций, наконец-то может получить возможность конкурировать за ресурсы. Но ему также может потребоваться восстановление и ремонт.
Представление о справедливости, которое мы читаем на этой неделе, уводит нас от общества, одержимого победителями и проигравшими, к сообществу, обеспокоенному тем, достаточно ли у всех. Мы будем спрашивать не «Кто победил?», а «Кто остался позади, и что им нужно сейчас?»
Евангельское видение справедливости неоднократно движется в этом направлении: справедливость — это не просто отсутствие дискриминации на старте. Это также активная работа по устранению барьеров, возмещению вреда, распределению ресурсов, защите уязвимых слоев населения и созданию условий, в которых каждый человек может процветать. Истинная справедливость не просто сделает конкуренцию более честной. Она бросает вызов предположению, что процветание человека вообще должно быть результатом конкуренции.
На протяжении всей истории человеческие сообщества экспериментировали с экономическими моделями, которые ставили под сомнение идею о том, что справедливость требует, чтобы все получали одинаковое количество ресурсов, или что все должны просто конкурировать за них. Хотя лишь немногие исторические общества в полной мере воплощали принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», многие разработали экономические практики, в которых люди вносили свой вклад, а ресурсы сообщества распределялись в соответствии с потребностями его членов.
Некоторые из самых ранних примеров можно найти в традиционных общинных обществах. Многие коренные общины организовывали значительную часть экономической жизни на основе взаимности, общей ответственности и совместного доступа к необходимым ресурсам, а не на индивидуальном накоплении. Охота, рыболовство, земледелие, уход за детьми и другие виды труда часто рассматривались как вклад в благополучие всей общины. Те, кто не мог внести свой вклад из-за возраста, болезни или инвалидности, не обязательно считались экономическими неудачниками. Выживание общины зависело от заботы о людях на разных этапах жизни.
Ранние христианские общины также представляют собой важный исторический пример. В книге Деяния описывается, как верующие делились своим имуществом и распределяли ресурсы, чтобы люди в общине получали все необходимое. Суть заключалась не в том, чтобы все обладали одинаковым имуществом, а в том, что материальное изобилие использовалось для удовлетворения материальных потребностей. Богатство понималось как нечто взаимосвязанное, и обладание большим количеством создавало обязанность перед теми, кто имел меньше.
Позже монашеские общины развили другую форму экономической общности. Бенедиктинские и другие религиозные общины часто владели общей собственностью, распределяли работу в соответствии со способностями членов и обеспечивали их едой, жильем, медицинским обслуживанием и другими необходимыми вещами. Отдельные монахи, как правило, не накапливали богатство как независимые конкуренты. Вместо этого их труд поддерживал общую жизнь, в которой община брала на себя ответственность за своих членов.
В современную эпоху кооперативные движения представляют собой еще один важный пример. Рабочие кооперативы, общества взаимопомощи и различные формы общинной собственности стремятся организовать экономическую жизнь вокруг общей ответственности, а не максимизации индивидуальной прибыли. Члены вносят свой труд, навыки или ресурсы, получая при этом выгоды в рамках коллективно созданных соглашений.
Кибуцы Израиля представляют собой особенно примечательный современный пример. Многие ранние кибуцы практиковали общинную собственность, совместный труд и коллективное обеспечение жильем, питанием, образованием и другими необходимыми вещами. Хотя эти общины значительно изменились с течением времени, их ранняя организация целенаправленно пыталась заменить конкурентный индивидуализм экономической солидарностью.
Не стоит идеализировать эти примеры. Каждое сообщество сталкивалось с конфликтами, неравенством, изоляцией и практическими трудностями. Тем не менее, они демонстрируют нечто важное: конкурентный рынок — не единственный способ организации экономической жизни человечества. На протяжении всей истории сообщества неоднократно признавали, что люди обладают разными способностями, а также разными потребностями.
Таким образом, справедливость может означать нечто большее, чем просто предоставление всем равных возможностей для конкуренции. Она может означать создание экономики, в которой различные способности людей, включая их способность работать весь день или нет, способствуют общему благу, а жизненные потребности рассматриваются как обязанности, которые мы разделяем друг с другом.
