Месопотамия — эта земля (часть Ирака, Сирии и Турции) является домом для одной из старейших цивилизаций, которые когда-либо были обнаружены. Именно здесь существовали цивилизации Шумера, Вавилона и Ассирии. Эта земля примечательна в Библии, потому что именно здесь изгнанники были взяты в плен после разрушения Иерусалима. Здесь жил Авраам, прежде чем отправиться в Обетованную Землю. Многие годы считалось, что Авраам жил в одно время с Хаммурапи, царем Вавилона. Более поздние ученые датировали годы жизни Авраама периодом незадолго до правления Хаммурапи. Однако в результате недавних исследований хронология древнего мира пересматривается. Хаммурапи теперь, кажется, почти современник Моисея вместо Авраама. В египетских хронологических исследованиях патриархи датируются раньше, чем когда-либо прежде. Несмотря на это, было проведено мало исследований о жизни Авраама в Месопотамии в этой новой хронологической революции. В этой статье мы рассмотрим современные тенденции в хронологических исследованиях и то, как они связаны с жизнью Авраама. Мы придем к выводу, что Авраам жил намного раньше в истории Месопотамии, чем большинство из них.
Введение
Месопотамия была одним из первых регионов, где после Великого потопа, и именно здесь Авраам прожил свою жизнь. В дополнение к этому, именно из области Месопотамии и других восточных народов коалиция царей боролась против Содома и Гоморры и похитила Лота, племянника Авраама. Хотя Месопотамия и не столь популярна в повествовании о патриархах, как Египет, она является важной темой для любого, кто исследует исторические предпосылки книги Бытие. В этой статье будут рассмотрены хронологические данные, известные из ранней Месопотамии, и будет предпринята попытка найти историческую предысторию Авраама и события в течение его жизни. Это исследование не будет рассматривать доавраамический период, так как это выходит за рамки данной статьи. Вместо этого поместим Авраама в историю Месопотамии — это позволит креационистам иметь точку опоры для изучения богатого доавраамического периода и лучше понять развитие цивилизации после Вавилонской башни.
Древняя месопотамская хронология
Включение Авраама в месопотамскую хронологию имеет интересную историю. Прежде чем перейти к рассмотрению этой темы, давайте кратко рассмотрим хронологическую историю Месопотамии в ее современном понимании.
В таблице 1 представлена традиционная хронология ранней Месопотамии от периода Хассуны до конца первой династии Вавилона, когда жил Хаммурапи. Следует заметить, что некоторые из этих династий значительно пересекаются. Верующий в Библию христианин, конечно, отвергнет датировку древнейших периодов, но, как упоминалось во введении, эта статья не будет обсуждать эти более древние периоды, так как ниже будет показано, что они не повлияют на то, как мы датируем Авраама. Наше внимание (как мы вскоре поймем) будет сосредоточено на раннем династическом периоде и после него.
Таблица 1. Традиционная хронология ранней Месопотамии (по Херту 1998, стр. 35; Roux 1992, стр. 501-508)
История встречи с Авраамом в месопотамском периоде
В течение 19-го и начала 20-го веков Авраам считался современником или почти современником Хаммурапи, великого царя первой династии Вавилона. Уильям Петри в своей книге «Египет и Израиль» (Petrie 1911, стp. 17), делал эту связь, когда он поместил Хаммурапи около 2100 года до нашей эры. Генри Сайс, примерно на рубеже веков, датировал Хаммурапи 2356-2301 годами (Sayce 1894, стp. 120), а Леонард Кинг в своей «Истории Вавилона» датировал Хаммурапи 2123-2081 гг., стр. 319). На самом деле датировка Хаммурапи в диапазоне 2250-2100 гг. были стандартом в начале двадцатого века и даже позже (Jastrow 1915, стр. 146, 149; Rogers 1915,стp. 80; Winckler 1907, стp. 59).1 Даже Генри Х. Халли, в своем популярном пособии по Библии, и К. Г. Леопольд, в своем популярном комментарии на книгу Бытие, встречался с Авраамом и Хаммурапи в аналогичном периоде (Halley 1965, стр. 97; Leupold 1942, стр. 447).2 Сегодня Хаммурапи датируется примерно 1792-1750 годами (Roux 1992, стp. 506).
Сегодня обычное датирование Авраама в Месопотамии относится либо к периоду Ура III, либо к периоду Исин-Ларса (см. таблицу 1). Это зависит от различных интерпретаций библейской хронологии.3 Kenneth Kitchen, например, датирует угнетение израильтян в Египте от 1320-1260/1250 и исход около 1260/1250 и использует 645-летний период между Авраамом и исходом. Это дает дату для периода между Авраамом и Иосифом приблизительно с 1900-1600 (Kitchen 2003, стр. 358-359).4 Это поместило бы Авраама в период Исин-Ларсы.
Есть и другие способы датировки жизни Авраама, включая использование популярной даты 1446 года для исхода и 645 лет между Авраамом и исходом. Используя этот метод, можно датировать 75-летие Авраама в 2091 году в период Ура III. Именно в этот период Глисон Арчер поместил Авраама (Archer 2007, стp. 183). С 430 лет между 75-м годом Авраама и исходом он прибыл бы в Ханаан в 1876 году во время периода Исин-Ларса, как Kitchen датирует. Альфред Херт в своей книге «Археология и Ветхий Завет» использует этот метод, чтобы датировать Авраама этим периодом (Hoerth 1998, стр.58-59).
Используя дату Ашера 1491 года для исхода и 645 лет, Авраам вошел бы в Ханаан в 2136 году, когда господствовали гутии (древний народ (XXII век до н. э.), контролировавший значительную часть Месопотамии — прим. ред.) Использование 430 лет поместило бы то же самое событие в 1921 году во время периода Исин-Ларса. Чтобы сделать вещи еще более сложными, многие ученые датируют Авраама (и других патриархов) до среднего бронзового века без конкретики о том, Авраам жил в Ур III или Исина-Ларсы (Albright 1963, стр. 4, 7; Bright 1981, стр. 83; LaSor, Hubbard и Bush 1996, стр. 41-43; Rooker 2003, стр. 233-235).5
Одним из самых больших доказательств, используемых для датировки Авраама периодом Исин-Ларса, является тот факт, что Авраам сражался с коалицией четырех царей с Востока в период, когда каждый город-государство имел свою собственную правящую династию царей (см. Бытие 14). Это событие должно было произойти в то время в истории Месопотамии, когда ни одна династия не имела полного контроля над регионом. Kитчен объясняет это хорошо:
«Однако, в отличие от Леванта (общее название стран восточной части Средиземного моря: Сирия, Ливан, Израиль, Иордания, Египет — прим. ред.) такой союз восточных государств был возможен только в определенные периоды. До Аккадской империи Месопотамия была поделена между шумерскими городами-государствами, но это слишком рано для нашего повествования (до 2300 года). После интервала вмешательства гутов в Месопотамию господствовала третья династия Ура, чье влияние в той или иной форме распространилось на запад до северной Сирии и Библоса. После ее падения, около 2000, Междуречье было разделено между королевствами — Исина, Ларса, Эшнунны, Ассирия и т. д. с Мари и различными местными властями в землях дальше на север и запад. Эта ситуация продолжалась до восемнадцатого века, когда Хаммурапи вавилонский устранил большинство своих соперников. Примерно с 1600/1500 годов Ассирия и Вавилон (ныне под властью касситов) доминировали в Месопотамии, не разделяя ее ни с кем, кроме кратковременного правления Митанни (ок. 1500-середина XIII века) в пределах западного изгиба Евфрата, а маргинальные княжества Хана и Силенд были ликвидированы в свое время. Таким образом, примерно с 2000 по 1750 год (в крайнем случае, с 1650 года) мы имеем один-единственный период, в течение которого в Месопотамии и у ее соседей были распространены обширное создание альянсов (Kitchen 2003, стp. 320).
Новый виток
Kитчен хорошо объясняет, почему многие современные ученые датируют Авраама периодом Исин-Ларса. Однако поиски месопотамского происхождения Авраама на этом не заканчиваются. В 1974 году археологический мир потрясло открытие архивов древнего города Эбла в Сирии. Архивы города датируются до времен Аккадской империи (см. таблицу 1). Эти тексты показывают, что Эбла был процветающим коммерческим городом со связями, простирающимися во всех направлениях на сотни миль. Открытие затронуло не только ближневосточные, но и библейские исследования. Вскоре после этого открытия Дэвид Ноэль Фридман утверждал, что открытие архивов свидетельствует о помещении патриархов в период Месопотамской истории до Саргона, основателя Аккадской империи. Это был бы период, который, по словам Kitchen, был слишком ранним для патриархов. Фридман отметил:
«Раскрывается истинное значение табличек Эбла для библейской истории и нашего понимания патриархальных повествований. Описание карательного набега восточных царей на мятежную коалицию царей из городов равнины долгое время оставалось загадкой для ученых, занимающихся реконструкцией библейской истории. Удивительное соотношение числа, порядка и названий городов равнины между табличкой Эбла и библейскими записями указывает на то, что повествование следует понимать в третьем тысячелетии, а не во втором или даже первом тысячелетии, как думали ученые ранее (Freedman 1978, стp. 143).
Фридман утверждал, что на одной из табличек перечислены пять городов равнины в том же порядке, в каком они были перечислены в книге Бытие. Он даже назвал одного из пяти царей почти в той же форме, что и Бытие (Бирша). Это позволило ему сказать, что патриархи жили в раннем бронзовом веке (Early Bronze Age/EBA), который традиционно датируется третьим тысячелетием до нашей эры (Freedman 1978, стр.148, 154-155, 157-158). Фридман продолжал утверждать, что остатки раннего бронзового века к востоку от Мертвого моря были там, где были расположены пять городов. Считалось, что Баб-эд-Дхра и четыре других близлежащих места были городами равнины. Это было подкреплено тем фактом, что в этом районе не было мест среднего бронзового века, а только ранние бронзовые века. Интересно, что ранний бронзовый век был тем же периодом, что и архив Эбла (Freedman 1978, стp. 152).
В настоящее время большинство ученых признают, что выводы Фридмана ложны. В табличке перечислены не все пять городов, а относительно названия «Бирша» Джон Бимсон отмечает, что есть несколько примеров царей с одинаковым именем, правящих веками. Поэтому то, что имя звучит как имя царя, упомянутого в Бытие 14, не означает, что это был именно он (Bimson 1980, стр.66-67). Сам Фридман даже отмечал, что царь по имени Бирша правил не в Гоморре, а в Адме, вопреки тому, что говорит Бытие (Freedman 1978, стp. 155).
Бимсон также возражает против археологических доказательств Фридмана. Он отмечает, что аргумент Фридмана зависит от факта, что никакие места среднего бронзового I века не были обнаружены, так что Фридман должен предположить, что места раннего бронзового века являются городами равнины. Бимсон говорит:
«Если поселения раннего бронзового века не могут быть идентифицированы с уверенностью как “города равнины” (потребовалось бы, чтобы четыре из них пострадали от одновременного падения в раннем бронзовом веке; Сигор не был разрушен согласно Бытие 19), пример Фридмана остается слабым» (Bimson 1980, стp. 67).
Он также отмечает другие проблемы с идентификацией Фридмана, когда он говорит, что центральный Негев имеет решающее значение для патриархальных повествований, и что в этом регионе почти полностью отсутствуют свидетельства раннего бронзового века до периода средней бронзы I (Bimson 1980, стp. 67). Наконец, библейская хронология не может простираться так далеко в третье тысячелетие до нашей эры. Датировка Авраама до 2300 года до н. э. — это просто слишком большая нагрузка на библейскую хронологию согласно и Бимсону (1980, стр. 67) и Херту (1998, стp. 73).
Таким образом, большинство ученых датируют Авраама средним бронзовым веком, в котором находится либо Ур III, либо период Исин-Ларса. Ясно, что одним из доказательств того, почему Авраам датируется этими периодами, является природа коалиции царей. Однако следует отметить, что причиной номер один для этой датировки является принятие стандартной хронологии Древнего Ближнего Востока. Авраам датируется где-то между 2100 и 1900 гг. до н.э., и этот диапазон дат затем применяется к стандартной хронологии Месопотамии.
Однако в недавнем прошлом был ряд ученых, которые выступили против стандартной хронологии.6 Были сосредоточены усилия на использовании этого нового исследования в древней хронологии для корреляции библейских событий с египетской хронологией.
Два отдельных исследования датируют Авраама периодом ранней династии или древним царством в Египте. Джон Эштон и Дэвид Даун (2006) датировали его четвертой династией, в то время как этот автор (McClellan 2011, стp. 155) дал ряд дат от 2-й до 6-й династии.7 Отнесение Авраама к этому более раннему периоду египетской истории также заставляет датировать его значительно более ранним периодом Месопотамской истории. (Ур III и Исин-Ларса соответствуют Срединному царству в Египте, и это время лучше соответствует периоду Моисея, чем периоду Авраама)
Если Авраам должен быть датирован ранее в истории Месопотамии, то в какой период Авраам жил в Месопотамии? Что интересно в приведенной выше цитате Китчена, так это то, что он отмечает, что в истории Месопотамии был еще один период, в котором могла существовать коалиция царей; то есть период до Аккадской империи. Что более интересно, это — период времени, когда Фридман датирует Авраама. Итак, нужно спросить, может ли этот период быть периодом для жизни Авраама?
Египет, Эбла и хронология Месопотамии
Выше были отмечены две важные части информации, которые имеют жизненно важное значение для этого исследования. Во-первых, тот факт, что и этот автор, и Эштон и Даун датировали Авраама ранними династическими или древними царскими периодами Египта; и во-вторых, открытие города Эбла в Сирии. Что важно в обоих этих фактах, так это то, что они могут быть использованы, чтобы показать, в какой период месопотамской истории жил Авраам.
Город Эбла расположен в современной Сирии. Город был обнаружен в останках Телль-Мардиха. Среди обнаруженных находок был городской архив, расположенный во дворце. Археологи обозначили этот дворец как дворец G. Интересно, что дворец G датируется ранним бронзовым веком. Архив включает более 17 000 полных и фрагментарных документов. Включены письма, административные, экономические, юридические, лексические и литературные тексты, которые дают нам информацию о социальной, экономической и правительственной структуре города, а также о религии города (Archi 1997, стр. 184-185; Matthiae 1997, стp. 181). Таблички Эбла были написаны во время правления последних трех царей Эбла и, таким образом, представляют собой «живой» архив (Archi 1997, стp. 184; Astour 2002, стp. 59; Matthiae 1997, стp. 181).8
Архивы Эбла позволяют нам связать месопотамскую хронологию с египетской хронологией этого раннего периода в одном очень конкретном месте: имя Пиопи I (шестая династия) было найдено среди руин дворца G (Archi 1997, стp. 184; Astour 2002, стp. 60; Gelb 1981, стp. 58; Matthiae 1997, стp. 181; Pettinato 1986, стp. 58). Имя Пиопи I (наряду с другим египетским царем — Хуфу, строителем Великой пирамиды во времена четвертой династии) было найдено в нетронутых слоях обломков дворца G, что показывает нам, что оно не было помещено туда после разрушения дворцового архива (Astour 2002, стp. 60).
Шестая династия — последняя, во время которой Авраам мог жить в Египте (McClellan 2011). Поскольку Пиопи I был царем во время этой династии и датируется периодом до разрушения дворца G, мы можем использовать дворцовые архивы для датировки Авраама в истории Месопотамии. Вопрос в том, к какому периоду месопотамской истории относится дворец G? Есть разные мнения, но Эбла датируется, используя тысячи текстов, обнаруженных там, чтобы показать, что дворец был разрушен до или когда-то во время Аккадской империи.
Саргон и его внук Нарам-Суэн, первый и четвертый цари Аккада, были двумя самыми цитируемыми царями, которые могли разрушить дворец G. Оба царя хвастаются, что они завоевали Эбла (Bermant and Weitzman 1979, стp. 172). Paolo Matthiae является ученым, который считает, что дворец G был разрушен Нарам-Суэном. Он отмечает, что имя Shariginu/Шаригину в тексте, найденный в Эбле может быть Саргон и название «Аккада» упоминается A-ga-duki EN (Matthiae 1977, стр. 166-167). Эти два имени означали бы, что Саргон правил во время части династии Эбла до разрушения дворца G (Matthiae 1977, стр.168-169). Чтобы поддержать теорию Нарамсина как завоевателя, керамика, найденная в Эбле, по-видимому, соответствовала периоду Нарамсина, предполагая, что он был, фактически, завоевателем Эблы и разрушителем дворца G (Bermant and Weitzman 1979, стp. 170).
Однако с этим тезисом есть проблемы. Бермант и Вайцман (1979, стр. 172) обратите внимание, что керамика, когда-то считавшаяся относящейся к периоду Нарамсина, теперь, как полагают некоторые ученые, относится к периоду до Нарамсина. Имена, первоначально переведенные как Саргон и Аккад, были показаны под названием Шаригину и незначительный город под названием Аругаду (Bermant and Weitzman 1979, стp. 174).
Кроме этих проблем есть и другие. Aстур (2002, стp. 64) отмечает, что в табличках Эблы вообще нет упоминания Аккады. «Они [тексты Эбла] отражают мир, который резко отличается от эпохи Нарам-Сина [и Саргона, как будет обсуждаться ниже]». Это противоречит убеждению, что Саргон был одновременно с дворцом G. Также относительно Саргона есть надпись, в которой отмечается, что он завоевал Эбла во время одного из своих завоевательных походов, но Астур считает, что Саргон не уничтожил архивы (Astour 2002, стp. 68). Он отмечает, что в самых последних документах, найденных в Эбле, упоминается, что царь Мари все еще правил своим городом. Если он все еще был на троне, то ясно, что город еще не был завоеван Саргоном. Астур говорит:
«По очевидным географическим причинам Саргон не смог бы уничтожить Эблу раньше Мари, а известие о падении Мари достигло бы Эблы гораздо быстрее, чем армия Саргона совершила бы свой длинный обходной марш. Следовательно, пожар дворца G произошел до Северной экспедиции Саргона и не мог быть вызван им» (Astour 2002, стp. 71).
Так кто же разрушил дворец G в Эбле? Существует ряд других теорий, которые указывают на период, предшествовавший возникновению Аккадской империи. Петтинато (1981, стр.107; 1986, стp. 63) дает несколько различных теорий о том, что это мог быть либо царь в городе Кише, Эаннатум, царь Лагаша, который завоевал оба города Киша и Мари, либо Лугальзагеси, царь Урука, который завоевал Средиземное море, и который мог завоевать Эбла.
Есть, однако, еще более интересная теория. Aстур (2002, стp. 74) полагает, что разрушение дворца G предшествовало Аккадской империи, но что он не был разрушен захватчиком. Он считает, что он мог быть уничтожен в результате пожара, который мог быть случайным или, возможно, даже результатом поджога. Он отмечает, что остальная часть города не была разрушена одновременно с дворцом. Кроме того, разрушение дворца G, по-видимому, не сопровождается перерывом в культурном развитии города. Он отмечает, что история записывает много других зданий, разрушенных не захватчиком, а скорее поджогом или даже несчастным случаем.9 Даже Петтинато заметил это, когда говорит:
«Может быть, беда пришла из другой стороны, которую мы не можем определить в данный момент? В двух письмах Эбла кронпринц Дубуху-ада, который так и не пришел к власти, был предупрежден “быть настороже” двумя правительственными чиновниками. Это смешивается с тем любопытным фактом, что во дворе для аудиенций на деревянных столах были обнаружены таблички, как будто писцы были застигнуты врасплох нападением на дворец во время их обычной работы. Может быть, разрушение дворца было делом рук эблаитов, вовлеченных в борьбу за власть с правительством?» (Pettinato 1986, стр. 63-64).
Есть ли какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить дату разрушения дворца G до Саргона, как того требует теория поджигателей или теория несчастных случаев? Гельб (1981, стр. 57-58) довольно уверенно говорит, что архив Эбла должен быть датирован периодом до Аккадской империи в истории Месопотамии. Существует, на самом деле, большое количество доказательств датировки дворца G к этому периоду. Эти доказательства поместили бы архив во время, известное ученым как ранний династический период.
1. Палеография и состав табличек Эбла соответствуют табличкам, найденным в месопотамских городах Фара, Мари, Киш и Абу Салабих10, датированным периодом до Саргона. Эбла также имела культурные отношения с Мари и Абу Салабихом (Astour 2002, стp. 62; Bermant and Weitzman 1979, стp. 174; Gelb 1977, стр. 6-8, 12, 14; Gelb 1981, стр. 56-57; Pettinato 1986, стp. 58).
2. Историческая перспектива табличек Эбла относится к периоду до Саргона, когда Киш и Мари были центрами внимания. Киш, на самом деле, является самым упоминаемым местом в текстах наряду с городом Адаб11, в то время как в текстах нет никакого намека на аккадскую империю (Astour 2002, стp. 64; Bermant and Weitzman 1979, стp. 174; Gelb 1981, стp. 58; Pettinato 1981, стp. 73; 1986, стр. 63-64).
3. Петтинато упоминает исследование… которое показало, что аккадская эра никогда не могла совпасть с Эблой, поскольку географическая перспектива текстов Эблы полностью отличается [от аккадского периода] (Pettinato 1986, стp. 61).
4. Соотношение между серебром и золотом также является проблемой. Соотношение между этими двумя драгоценными металлами составляло 5 к 1 во времена короля Эбриума Эбла, 4 к 1 во времена его сына и преемника Ибби-Сиписа и 9 к 1 в аккадский период (Pettinato, 1986, стp. 61).
Вся эта информация имеет важное значение для данного исследования, поскольку это означает, что дворец G в Эбле не мог быть сожжен до правления Пиопи I.12 Это свидетельствует о том, что начало Аккадской империи не могло быть раньше правления Пиопи I и, возможно, было позже. Этот вывод имеет решающее значение, поскольку если бы Авраам был датирован не позднее Пиопи I, то Авраам жил бы в ранний династический период Месопотамии (подробнее обо всем этом ниже). Если он жил впоследствии, есть вероятность, что он жил в первые годы Аккадской империи. Однако есть и другие свидетельства, подтверждающие, что патриарх жил до царствования Саргона, а не после.
Идентичность царей в 14-й главе Бытие
Это другое свидетельство можно найти в 14-й главе книги Бытие. В этой главе четыре царя из-за пределов Палестины вторгаются и сражаются против пяти ханаанских царей. Бывшие цари: Амрафел — царь сеннаарский, Ариох — царь елласарский, Кедорлаомер — царь еламский, и Фидал — царь гоимский. Помните, что ранее в этой статье Китчен считал, что в истории Месопотамии есть два периода, которые могли бы вместить события этой главы: ранний династический период и период между Уром III и Хаммурапи. Выше мы показали, что, вероятно, годы жизни Авраама относятся к раннему династическому периоду. Тогда возникает вопрос: «Согласуются ли свидетельства из 14-й главы Бытие с известной политической историей раннего династического периода?» Давайте посмотрим на доказательства, доступные для каждого из этих царей.
Амрафел из Сеннаара — первый царь, упомянутый в повествовании. В прошлом считалось, что он такой же, как Хаммурапи. Однако ученые теперь отвергли эту связь, и Хаммурапи теперь датируется позже Авраама (Leupold 1942, стp. 447; Morris 1976, стp. 312). Однако большинство ученых все еще помещают Амрафела в Вавилон (Leupold 1942, сp. 447; Morris 1976, стp. 312; Wenham 1987, стp. 308). Китчен (2003, стр. 320) говорит «Название его царства, Сеннаар, означает Вавилония (ср. Бытие 10:10) в хеттских, сирийских и египетских источниках во втором тысячелетии». Виктор Гамильтон (1990, стр. 400) отмечает, что, поскольку Бытие 11:2 и Захария 5:11 приравнивают Сеннаар к Вавилону, Амрафел, должно быть, правил там.
Алдерс нарушает нормальное сравнение с Вавилоном, отмечая, что некоторые ученые отождествляли Амрафеая с Аморапилом, который, возможно, был царем территории, известной как Санхар. Он говорит: «Его царство предположительно находилось в Северо-Западной Месопотамии». Он продолжает: «Однако мы не можем быть уверены в точной идентификации этого короля и его царства» (Aalders 1981, стp. 282). Действительно, есть некоторые свидетельства, указывающие на Санхар как на возможный регион для идентификации царства Амрафела. Анна Хабермель (2011) постулировала, что земля Сеннаар не была такой же, как Вавилон, но была, на самом деле, в северной Месопотамии.
Она утверждает, что Сеннаар находился не в южной Месопотамии, как считают большинство ученых, а в северной части региона. Первое, что она отмечает, это то, что традиционная связь между Вавилоном и Сеннааром происходит в первую очередь от Вавилонской башни. Считается, что раз названия «Babel/Вавиль» и «Babylon/Вавилон» настолько похожи, то они должны быть одинаковыми. Однако она отмечает разницу в значении каждого слова. «Вавиль» означает «врата бога», а «Вавилон» означает «смешивать» (Habermehl 2011, стр. 30-31). Поэтому имена на самом деле не имеют той связи, которую многие предполагают, имея совершенно иное языковое происхождение.
Во-вторых, Хабермель утверждает, что существуют геологические трудности с размещением Сеннаара (и Вавилонской башни) в Южной Месопотамии. Она отмечает, что существует важная геологическая особенность, идущая с востока на запад от Евфрата до Тигра к северу от Багдада. С креационистской точки зрения эта геологическая особенность, как полагают, была древней береговой линией, где уровень океана был бы сразу после потопа, но до начала Ледникового периода. Если этот аргумент верный, то южная Месопотамия была под водой во время строительства Вавилонской башни (Habermehl 2011, стр. 31-33). Проще говоря, Сеннаар должен был находиться где-то помимо Южной Месопотамии, где так много ученых поместили эту страну.
Хабермель утверждает, что название «Сеннаар» появляется в названии горного хребта в северной Месопотамии, горы Синджар. Интересно, что имена Синджар, Сеннаар и Санхар являются вариантами одного и того же имени (Habermehl 2011, стp. 25). Если Хабермес прав и мы поместим Сеннаар в северной Месопотамии, поможет ли это нам правильно идентифицировать Амрафела? К сожалению, поскольку имеется так мало исторической информации о политике региона вокруг гор Синджар, мы не можем знать, из какого города в этом регионе прибыл бы Амрафел. Никаких царских списков из этой области не найдено. Даже если Хабермель прав, поместив Сеннаар на севере (а она вполне может быть), у нас нет возможности узнать больше об Амрафеле, царе Сеннаара.
Второй царь был Ариох елласарский. Aлдерс (1981, стp. 282) и Леупольд (1942, стp. 447) полагают, что Елласар можно отождествить с городом Ларса на нижнем Евфрате. Леупольд даже делает предположение, что он — Рим-Син (царь Ларсы), который взошел на трон в 2098 году до нашей эры (он датирует поход из Бытие 14 до 2088 года до нашей эры). Однако эта идентификация принимается не всеми. Гамильтон говорит, что фонетически невозможно приравнять Элласар к Ларсе (Hamilton 1990, стp. 400). Уэнхэм говорит, что отождествление Ларсы в значительной степени основано на неправильном прочтении имени одного из ее царей, Варад-Сина, как Эри-Аку (Arioch) (Wenham 1987, стp. 308). Несмотря на это, Генри Моррис, хотя и не указывает Ларсу, говорит, что Елласар был ведущим племенем в южной Вавилонии (Morris 1976, стp. 312).
Однако не все ученые согласны с этим, и некоторые считают, что Елласар был расположен в северной Месопотамии (Aalders 1981, стp. 282). Китчен (2003, стр. 320) говорит:
«Ариох носит имя, хорошо засвидетельствованное в марийском архиве как Arriwuk/Arriyuk в начале второго тысячелетия и Arriukki в Nuzi (середина второго тысячелетия). Так что он может быть северной Месопотамии».
Уэнхем (1987, стp. 308) отмечает, что название «Елласар» в настоящее время неизвестно. Но он не может не дать нам теорию. Он говорит:
«Возможно, это город, упомянутый в марийских текстах, Иланзура, между Кархемишем и Харраном, или, что менее вероятно, аббревиатура Тил-Асурри на Евфрате. Лучшее предложение… отождествляет Елласар с малой Восточной Азией на основе этимологии, версионной поддержки и внутренней вероятности. Елласар может быть связанным с… “фундуком”, которым славился Понт на южном побережье Черного моря. Вульгата и Симмах переводят его как “понт”, в то время как апокриф Бытие говорит «Каппадокия»» (Wenham 1987, стp. 308).
Гамильтон также считает, что Илансура, расположенная между Кархемишем и Харраном, и Алси/Алсия в северной Месопотамии являются возможными (Hamilton 1990, стp. 400). Таким образом, нынешний консенсус, похоже, помещает Елласар где-то в северной Месопотамии или, возможно, на севере Северной Анатолии (современная Турция).
Третий царь — Кедорлаомер из Елама. Его название определенно Эламит. Было много царей, чьи имена начинались с чего-то, что эквивалентно слову «кедор». Последняя часть имени еламитской богини «Лагамер» (Aalders 1981, стр. 282-283; Hamilton 1990, стp. 399; Wenham 1987, стp. 308). Однако никакой конкретной информации об этом царе обнаружено не было (Aalders 1981, стр. 282-283; Hamilton 1990, стp. 399; Wenham 1987, стp. 308). Гамильтон (1990, стр. 399) отмечает, что в списке, который идентифицирует 40 царей Елама в средние и поздние бронзовые века, нет царя с этим именем.
Китчен (2003, стр. 321) говорит:
«только в этот период (2000-1700 гг. до н.э.) Восточное царство Елам активно вмешивалось в политику Месопотамии — со своими армиями — и посылало своих посланников далеко на запад в Сирию, в Катну».
Однако Китчен явно ошибается в этом отношении, поскольку Вальтер Хинц (1971, стр. 645, 647) отмечает, что в шумерском списке царей есть записи о нападениях еламитов на Месопотамию в ранний династический период (хотя в этот ранний период нет упоминания об еламитских армиях, идущих до Сирии). В записях отмечается, что еламитский царь завоевал Ур, и что он был основателем династии из трех еламитских царей. Однако имя царя не записано. Хинц отмечает, что дается только первый слог имени третьего царя. Он говорит:
«… таким образом, в это раннее время здесь находилось могущественное еламитское царство Аван, которое могло осуществлять власть над Месопотамией в течение значительного времени».
Гоимский царь Фидал — четвертый и последний правитель. «Царь гоев» переводится как «царь народов». Алдерс отмечает, что ученые предположили, что, возможно, он был «бродячим царем», который смог завоевать различные племена и провинции и поэтому назывался «королем народов» (Aalders 1981, стp. 283). Леупольд (1942, стp. 448) говорит, что если «гои/Goyim» (другое написание Goiim) означает «народы», то Фидал был главой смешанной группы людей, состоящей из разных национальностей. Он думает, что «гои/Goyim» может быть другим способом написания гути/Guti, которые были людьми Верхнего Заба. Именно гути вторглись и завоевали аккадскую империю.
Китчен (2003, стр. 320), Гамильтон (1990, стр. 400) и Уэнхем (1987, стp. 308) думают, что Фидал — это раннее хеттское имя, Тудхалия.
«[H]is title является справедливым эквивалентом «верховных вождей», ruba’um rabium, известных в Анатолии в двадцатом – девятнадцатом веках, или как вождь воинских групп, таких как умман-манда» (Kitchen 2003, стp. 320).
Это хеттское имя встречается среди царей хеттов в средние и поздние бронзовые века, и это даже имя частного лица в Каппадокии в среднем бронзовом веке. Гамильтон отмечает связь между древнееврейским tid’alи хеттскогоTudhalia«которая свидетельствует угаритскому правописанию хеттского царского имени tdgl». Однако он продолжает:
«Этот Фидал назван царем гоев (букв. «народы») вызывает недоумение. Термин намеренно расплывчатый и напоминает выражение «умман-манда» (букв. «много людей»), которое позднее использовалось в клинописных текстах для описания орд северных и воинственных киммерийцев и скифов» (Гамильтон 1990, стр. 400).
Уэнхем отмечает, что один ученый сравнивает греческое слово «памфилия/богатая народами» с еврейским словом «гоим» и считает, что хетты являются правильным отождествлением (Wenham 1987, стр.308-309). Однако, подобно Гамильтону, Уэнхем считает, что вряд ли «гоим» — другое название для хеттов. Он думает, что это может быть еврейский эквивалент аккадского выражения «умман-манда» (народ манда), которые были варварами-захватчиками Месопотамии, начиная с последней части раннего бронзового века. Они даже иногда ассоциируются с еламитами, что имеет смысл в контексте Бытие 14 (Wenham 1987, стp. 308). Другими возможностями могут быть группа или федерация индоевропейских народов (хеттов и лувийцев). Похоже, что большинство ученых склонны размещать Фидала и его «народы» в Анатолийском регионе. Однако мы очень мало знаем о политической истории этого региона в раннем бронзовом веке, поэтому открытие того, кто на самом деле был Фидал, в настоящее время ускользает от нас.
Можно заметить, что точную идентификацию этих царей в настоящее время очень трудно узнать. Существует дискуссия о местоположении двух из четырех народов, которые участвовали в походе Бытие 14: Сенаар и Елласар. Третья нация, Елам, идентифицирована, но имена ее царей в ранний династический период потеряны. Хотя записи показывают, что, по крайней мере, один еламитский царь вторгся в Южную Месопотамию, мы не знаем, пытались ли другие цари также и преуспели лив создании еламитской империи. Наконец, Фидал, царь Гоима, наиболее вероятно отождествляется с группой или группами людей в Анатолийском регионе. К сожалению, мы очень мало знаем о политическом и даже этническом составе этого региона в этот ранний период (Bryce 1998, стp. 13). Одним из немногих известных нам политических событий является восстание группы из 17 местных правителей против Нарамсина, чья империя (Аккад) простиралась в центральную Анатолию (Bryce 1998, стp. 9). Известно, что в Анатолии существовали различные группы людей, существовавшие бок о бок в раннем бронзовом веке, включая хаттов и различные индоевропейские группы (Bryce 1998, стр.10-14). Таким образом, вполне реально, что Фидал объединил многие из этих групп и местных правителей и управлял ими как «царь народов».
Кроме того, отсутствие прямых свидетельств об этих царях в археологических записях не означает, что они никогда не существовали. Во-первых, до открытия архива Эбла Сирия раннего бронзового века считалась неграмотным регионом без великой цивилизации, потому что в этой области не было обнаружено абсолютно никаких документов (Astour 1992, стp. 3). Однако открытие архива Эбла доказало, что древняя Сирия была грамотным регионом с очень организованной и мощной империей. Во-вторых, Aлдерс (1981, стp. 283) делает отличный вывод при рассмотрении историчности царей в 14-й главе Бытие. Он отмечает, что вряд ли они являются продуктом какой-то более поздней еврейской фантазии. «Имя короля Белы (Сигор) отсутствует. Конечно, если бы все эти имена были вымышленными, не было бы причин оставлять одно имя». Это отличный момент и может быть распространен на царей за пределами Палестины. Если Моисей составлял список царей в Бытие 14, почему он оставил одного из них безымянным? Нет оснований думать, что имена кого-либо из царей были вымышлены. Фактически, информация, которую мы знаем о четырех обсуждаемых царях, показывает, что это событие имело место в период, когда могла существовать коалиция царей, и что ранний династический период является законным фоном для эпизода в Бытие 14. Китчен (2003, стр. 320) верно подметил:
«Таким образом, личные имена соответствуют регионам, которыми они управляли, и соответствуют реальным именам и известным типам имен, даже если отдельные лица еще не идентифицированы во внешних источниках. Это неудивительно, учитывая неполноту данных по большинству регионов древнего Ближнего Востока за третье и большую часть начала второго тысячелетий; даже большой марийский архив охватывает только около пятидесяти-семидесяти лет».
Проще говоря, события, описанные в книге Бытия 14, согласуются с ранее упомянутыми выводами о том, что Авраам жил в ранний династический период. Группа царей в этой главе не могла произойти в годы Аккадской империи. Датировка архива Эбла ранним династическим периодом и доказательства того, что Бытие 14 очень хорошо соответствует тому же периоду, просто указывают на ранний династический период как месопотамский фон для жизни Авраама.
Содом и Гоморра
Есть еще одна тема для краткого обсуждения — отождествление Содома и Гоморры. Ранее в этой статье было отмечено, что Фридман (1978) определил пять мест на восточной стороне Мертвого моря как города равнины. Хотя его выводы были отвергнуты многими учеными, дискуссия на этом не заканчивается. Есть христианские ученые, которые считают, что те же самые города, которые Фридман определил, были, фактически, городами равнины.
Брайант Вуд, археолог из Ассоциации библейских исследований, и Уильям Ши считают, что эти города должны быть идентифицированы как печально известные города, которые были разрушены Богом. Вуд определяет места как:
1) Баб эд-Дхра как Содом;
2) Нумейра как Гоморра;
3) место Сафи как Сигор;
4) и места Фейфы и Ханазира с Адмой и Зебоим (Вуд 1999, стр. 67-69).
Ниже приводится краткое изложение свидетельств, которые Вуд и Ши используют для идентификации этих мест как знаменитых городов равнины. Все эти места датируются ранним бронзовым веком (Shea 1988, стр. 12, 14), а название «Нумейра» лингвистически связано с названием «Гоморры» (Shea 1988, стp. 17; Wood 1999, стp. 69).13 Интересно, что и Баб эд-Дхра, и Нумейра, по-видимому, имели очень близкие отношения, как подразумевает Библия, между Содомом и Гоморрой (Wood 1999, стp. 70).14
Библия отмечает, что в Содоме и Гоморре произошли два трагических события. Первая записана в Бытие 14, а вторая в главе 19. На обоих этих участках было два разрушения (Shea 1988, стp. 16; Wood 1999, стр.70-72). (Хотя Библия не говорит, что цари в Бытие 14 разрушили Содом и Гоморру (Shea 1988, стр. 17). Примечания «это была обычная практика древних царей сжигать города, которые они завоевали после того, как они разграбили их». Было бы естественно, чтобы это произошло и с Содомом, и с Гоморрой.
Вуд отмечает, что последние поражения в Баб-эд-Дхра началась на крышах зданий. Это согласуется с разрушением Содома и Гоморры в Библии (Ши 1988, стр. 19-20; Wood 1999, стр. 75-78). Интервал между этими двумя разрушениями составляет около 20 лет, что соответствует библейским данным интервала между 14 и 24 годами (Shea 1988, стр. 18-19; Wood 1999, стp. 72). Ши (1988, стp. 21) и Вуд (1999, стр. 78) также обращают внимание, что разрушение городов может быть установлено в конце весны или летом (см. Бытие 18:10, 14). Ши (1988, стp. 14) хорошо суммирует доказательства на этих местах, когда он говорит:
«Из их местоположения, времени оккупации, характера их разрушения и оставления без дальнейшего занятия уже очевидно, что эти пять городов достаточно хорошо соответствуют профилю пяти городов равнины в Библии».
Хотя это лишь очень краткое изложение доказательств, касающихся Содома и Гоморры, было важно обсудить его, поскольку ранее в этой статье было показано, что многие ученые отвергли эту идентификацию. Однако эти критические замечания не так сильны, как некоторые могут подумать. Бимсон представил четыре критических замечания. Во-первых, города равнины не упоминались в табличках Эбла. Во-вторых, идентификация Содома и Гоморры как этих конкретных городов в раннем бронзовом веке имеет проблему, поскольку в Негеве не было обнаружено останков раннего бронзового века, которые были центральными для патриархальных повествований. В-третьих, доказательства должны показать, что четыре из мест раннего бронзового века, должно быть, пали в то же время. В-четвертых, эта библейская хронология не может быть растянута так далеко в ранний бронзовый век (2300 до н. э.).
Во-первых, города Содом и Адма перечислены в атласе Ebla (Shea 1983). Хотя не все города упоминаются, это большая находка, что, по крайней мере, два из них были упомянуты. Только потому, что другие три не перечислены, не означает, что они не существовали в то время. Во-вторых, критика в отношении Негева не имеет никакого веса. Негев упоминается в книге Бытие 12:9; 13:1; 20:1; и в 24:62. Эти стихи не требуют каких-либо постоянных поселений. Есть хороший шанс, что регион во времена патриархов был в основном заполнен кочевыми людьми, поэтому каких-либо археологических свидетельств раннего бронзового века может не существовать.
В-третьих, археологические данные не могут сказать нам точных лет, когда город был разрушен, если нет какого-либо документа или таблички, которая датирует это разрушение историческим событием. В слоях этих пяти участков таких документов или табличек обнаружено не было. Тем не менее, разумно сделать вывод, используя доказательства, представленные Вудом и Ши, что эти пять участков фактически являются городами равнины. В-четвертых, аргумент, что библейская хронология не может быть растянута до раннего бронзового века, основан на действительности стандартной хронологии. Как отмечалось в этой статье, стандартная хронология древнего мира подвергалась критике, и в результате библейская хронология может, по сути, восходить к раннему бронзовому веку, поскольку хронология раннего бронзового века была сведена к патриархальному периоду
Вывод: месопотамский фон повествования об Аврааме
Эта статья началась с цели открыть месопотамский фон жизни Авраама. Было отмечено, что он обычно датируется средним бронзовым веком, который был месопотамским эквивалентом периодов Ур III и Исин-Ларса. Однако с учетом хронологии древнего мира вполне естественно, что исторический фон Авраама должен быть пересмотрен.
Исследования древней хронологии показывают, что жизнь Авраама совпала с ранним династическим периодом в Месопотамии, ранними династическими и древними царствами в Египте и империей Эбла в Сирии. Свидетельства, относящиеся к Бытие 14 и Содому и Гоморре, также подтверждают вывод о том, что Авраам жил в раннем бронзовом веке/раннем династическом периоде. Понимание того, что Авраам жил в эпоху ранней бронзы/раннего династического периода, позволяет нам более четко понять культурный фон повествований Бытие. Он также предоставляет креационистским историкам и археологам точку опоры для изучения богатого доавраамического периода Древнего Ближнего Востока.
Автор: Мэтт Макклелл
Сноски
1. Джастроу датировал Хаммурапи до н. э. 2123-2081; Роджерс 2130-2087; и Винклер 2267-2213.
2. Однако Леупольд датировал правление Хаммурапи сразу после встречи Авраама с царями в книге Бытие. Несмотря на это, и Авраам, и Хаммурапи считались близкими по времени. Он говорит: «Хаммурапи… впервые взошел на престол в 2068 году [до н. э.]». Леупольд датировал поход из Бытие 14 2088 годом до н. э. (Leupold 1942, стp. 447).
3. Два вопроса, касающиеся библейской хронологии, которые могут повлиять на то, как ученые датируют Авраама, — это (1) дата исхода и (2) продолжительность пребывания израильтян в Египте. Есть три популярных даты исхода. Первый датирует исход около 1250 г. до н. э., в котором он использует Исход 1:11, чтобы датировать исход где-то в царствовании Рамсеса II. Этот отрывок используется из-за упоминания города Рамзеса, который был построен Рамзесом II. Вторая дата — 1446 год до нашей эры. Это основано на 3 Царств 6:1, который говорит, что исход имел место за 480 лет до четвертого года царя Соломона. Четвертый год Соломона традиционно датируется 966 годом до нашей эры. В-третьих, 1491 год до н. э. выбран с использованием 3 Царств 6:1, но использует хронологию архиепископа Ашера, который датировал 4-й год Соломона до 1011 года до н. э. Есть два общих мнения относительно продолжительности времени между 75-м годом Авраама и исходом. 75-й год Авраама важен, потому что в этом году он впервые вошел в Ханаан (Землю Обетованную). Первый взгляд учит, что между 75-м годом Авраама и исходом — 430 лет, в Галатам 3:17 это используется в качестве основного, но не только, текста. Таким образом, согласно этой точке зрения, между 75-летием Авраама и вступлением Иакова в Египет проходит 215 лет, а между этим событием и исходом — еще 215 лет (Подробнее см. Jones 2005, стр.53-55). Вторая точка зрения состоит в том, что между 75-м годом Авраама и исходом есть 645 лет. Это учит тому, что есть 430 лет между входом Иакова в Египет и исходом, и что есть 215 лет между входом Авраама в Ханаан и прибытием Иакова в Египет, равным 645 лет (см. Ray 2007 для получения дополнительной информации).
4. См. также LaSor, Hubbard, and Bush, 1996, стр. 40-41. Kitchen датирует вход Иакова в Египет около 1690/1680 и прибытие Иосифа туда около 1720/1700 (Kitchen 2003, стр. 359).
5. John Bright датирует Ур III в. 2060-1950 гг. Он говорит, что династия Ларса была свергнута ок. 1770 (Bright 1981, стр. 48–49). У. Ф. Олбрайт считает, что миграцию Теры можно отнести примерно к третьей четверти ХХ века до н. э. (Albright, 1963, ст. 2). Ласор, Хаббард и Буш датируют династию Ур III 2060-1950 годами, как и Брайт. Путешествие Авраама из Харана в Ханаан хорошо согласуется с MB IIA (2000/1950–1800) согласно им (LaSor, Hubbard, and Bush 1996, стр.34, 41-42).
6. Лучшее произведение, по мнению этого писателя, которое очень хорошо аргументирует изменение хронологии древнего мира до н. э. 700 до н. э. — это James et al. 1991. Хотя не каждый читатель может согласиться с их реконструкцией древней хронологии, авторы книги совершенно ясно показывают, что стандартная хронология неверна.
7. Этот диапазон основан на имеющихся данных о египетских царях, изученных в этой статье. Есть вероятность, что этот диапазон династий мог быть расширен назад в 1-ю династию или ранее, если бы были сорегенции в ранних династических или старых Царствах.
8. Astour (2002, стp. 59) полагает, что период этих трех царей длился около 80-100 лет, так как эти последние три царя совпадали с четырьмя или пятью царями в Мари. Однако, Paolo Matthiae (1997, стр. 181) говорит, что они охватывают не более 40 или 50 лет.
9. Примеры: храм в Дельфах около 550 г. до н. э., который был сожжен случайно, и храм Артемиды в Эфесе в 359 г. до н. э., который был сожжен поджигателем (Astour 2002,стp. 74).
10. Абу Салабих расположен в середине Месопотамии между Евфратом и Тигром. Здесь было найдено около 500 фрагментов досаргонических клинописных текстов (Postgate 1997, стр. 9-10). Фара — это город курган, расположенный на полпути между Багдадом и Персидским заливом. Именно здесь, в древнем городе Шуруппак, жил Утнапишти, герой Вавилонского потопа. Около 800 клинописных табличек из предварительно саргонического периода здесь были обнаружены (Мартин 1997, стр. 301-302). Киш расположен к востоку от Вавилона и был одним из самых важных городов Месопотамии (Hansen 1997, стp. 298). Мари был очень важным царским городом на правом берегу реки Евфрат недалеко от современной границы между Сирией и Ираком (Margueron 1997, стp. 413).
11. Город Адаб расположен в Южной Месопотамии. В коллекции около 300 глиняных табличках клинописью были обнаружены здесь (Crawford 1997, стр. 14-15).
12. Возможно, дворец G мог быть сожжен после правления Пиопи I. Следует помнить, что археологи обнаружили лишь небольшую часть того, что когда-то существовало в древнем мире. Это может означать, что любые артефакты с именами царей после Пиопи I, такие как Меренр I или Пиопи II, все еще могут быть обнаружены. Если бы это открытие произошло, то разрушение дворца G нужно было бы датировать после правления Пиопи I.
13. Он отмечает, что Гоморра пишется (ayin) MR на иврите, а Нумейра — N M R. Оба имени совпадают, за исключением первой буквы. «Первоначальные гортанные, такие как ayin в cMR, обычно терялись или трансформировались с течением времени или когда они переходили на другие языки или диалекты. В этом случае, возможно, что назализация имела место, поэтому ayin на иврите cMR стал N в арабском NMR» (Shea 1988, стp. 17; Wood 1999, стp. 69).
14. Тесная связь между двумя сайтами может быть подтверждено тем фактом, что кладбище не было найдено в Нумейра, и это становится интересным с момента находки глиняной посуды в гробницах в Баб-эд-Дхра. Вуд интерпретировал это как два места, возможно, разделяющие кладбище (Wood 1999, стp. 70).
Мэтт МакКлеллан
