Дело праведного Елиуя
Аннотация: Современная наука (почти) повсеместно утверждает, что речи Елиуя (Иов 32-37) следует, как и речи других друзей Иова, считать неортодоксальными в их изображении справедливости как Бога, так и Иова. Однако тщательное взвешивание культурно предвзятых интерпретационных решений и лучшее понимание контекста речей Елиуя в книге указывают на то, что позитивное прочтение имеет больше достоинств, чем предполагает большинство.
Для нашей продолжающейся серии тематических статей для пасторов и христианских лидеров мы попросили Кристофера Эша, писателя, проживающего в Тиндейл-Хаусе в Кембридже, объяснить, почему речи Елиуя не следует рассматривать в том же свете, что и речи трёх других друзей Иова.
Многие из нас изо всех сил пытаются понять, что делать с теологической точкой зрения Елиуя (Иов 32-37). После вступления (32:1-5) Елиуй произносит четыре речи (32:6-33:33; 34:1-37; 35:1-16; 36:1-37:24), которые составляют почти седьмую часть книги. Мы вздыхаем с облегчением, когда доходим до главы 38 и склоняемся в почтении перед величественным монологом Господа Бога. И всё же, возможно, нам придётся ломать голову над отсутствием реакции на речи Елиуя.
Отчасти проблема заключается в том, что Елиуй не назван по имени, когда Господь Бог говорит, что трое друзей Иова (Елифаз, Вилдад и Софар) неправильно отзывались о Нём (42:7). Означает ли молчание, что Елиуй неявно включён в этот упрёк? Подразумевает ли это, что он другой? Что нам делать с Елиуем?
С годами я изменил своё мнение об Елиуе. В своей первой книге об Иове я утверждал, что, хотя Елиуя нельзя было сразу отвергать, то, что он говорит, тем не менее «не является авторитетным». Он «не пророк, точно говорящий от имени Бога; но он и не лжепророк, заслуживающий полного осуждения».
Однако, когда я писал полный комментарий к книге Иова, я убедился, что Елиуй действительно истинный пророк Божий. Моё вступление отражает это изменение точки зрения:
Хотя многие учёные расходятся во мнениях, и я сам раньше чувствовал, что его голос был неоднозначным, теперь я убежден, что Елиуй говорит по вдохновению Духа как истинный и пророческий голос.
Почему я изменил своё мнение?
Мнения из истории Церкви
Моя положительная оценка Илии противоречит многим научным мнениям. В моём исследовании есть двенадцать комментариев к книге Иова. Одиннадцать из них плохо отзываются об Елиуе.
Тем не менее, некоторые теологи прошлого согласны с этим — или, по крайней мере, видят Елиуя в некотором позитивном свете. Григорий Великий (ок. 540-604) считает учение Елиуя ортодоксальным, хотя он неоднократно обвиняет Елиуя в гордыне. Григорий считает, что упрёк (38:2)
Кто это, что омрачает совет словами без знания?
адресован Елиую, несмотря на тот факт, что перед этим (38:1) прямо говорится, что эти слова обращены к Иову, и именно Иов это тот, кто отвечает (40:3-5).
Фома Аквинский (1225-1274) согласен с тем, что мудрость Елиуя превосходит мудрость Иова и трёх друзей, но, как и Григорий, он обвиняет его в стремлении к пустой славе. И Григорий, и Аквинский считают учение Елиуя ортодоксальным, но критикуют его мотивацию.
Джон Кальвин, однако, не может сказать ни слова против Елиуя. В своём научном исследовании толкования книги Иова Кальвином Сьюзен Э. Шрайнер утверждает:
В Библии мало кем Кальвин восхищается больше, чем Елиуем, который говорит «как истинный доктор церкви». Действительно, «возвышение Кальвином Елиуя столь же решительно, как и Маймонида; как и Маймонид, он считает, что Елиуй учит, по сути, той же истине, провозглашенной в «речи вихря» (Моисей Маймонид (1138–1204) был еврейским философом, который очень высокого мнения об Елиуе – прим.).
Против Елиуя
Несмотря на изменение моего мнения, критика Иова 32-37 остаётся. Критика в современной науке принимает одну или более из четырёх форм. Я рассмотрю каждую по очереди.
1. Речи Елиуя являются более поздней интерполяцией.
Начиная с Маттиаса Х. Штульмана в 1804 году, многие критики рассматривали главы 32-37 как вторичную интерполяцию (несмотря на тот факт, что рукописных свидетельств этому нет). Аргументы в пользу этого утверждения, как правило, были двух видов.
Во-первых, Елиуй больше нигде не упоминается в книге Иова, и, как предполагают некоторые учёные, эти главы могут быть удалены из книги без потери чего-либо ценного. В ответ мы могли бы сказать, что если бы Елиую отводилась роль предтечи, ведущего к речам Господа, тогда не было бы необходимости упоминать его в конце книги.
Во-вторых, утверждается, что язык и стиль глав 32-37 отличаются от остальной части книги. Эти аргументы обычно основываются на предположении, что книга Иова является литературной конструкцией — на самом деле, художественным вымыслом, подобным развёрнутой притче, — что заставляет нас ожидать некоторой степени единообразия стиля.
Однако в настоящее время эти предполагаемые различия, как правило, не считаются показателями разного происхождения. И если Елиуй — историческая личность (идея, которая привела бы в ужас многих исследователей Ветхого Завета!), то не было бы ничего удивительного, если бы его речи отличались особым стилем и лексикой, даже если сделать поправку на стиль автора, излагающего их.
2. Речи Елиуя написаны плохим стилем.
Многие учёные выстроились в очередь, чтобы высмеять стиль глав 32-37. Например, Джон Итон пишет, что даже когда мы читаем прозаическое вступление (32:1-6), «мы можем заметить, что стиль уступает стилю пролога, будучи трудоёмким и повторяющимся». Когда мы переходим к речам Елиуя, то обнаруживаем «заметно уступающий» стиль, который является «многословным, неуклюжим и часто малопонятным». Действительно, «напыщенность Елиуя настолько бросается в глаза и временами вызывает смех (32:17-22; 36:2-4), что можно почти подумать, что автор задумал карикатуру».
Эти критические замечания, однако, говорят нам больше о культурной среде тех, кто их делает, чем о самом Елиуе. Суждения о стиле, как известно, субъективны. То, что нам, западным людям, не нравится стиль текста, не даёт нам права его очернять.
3. Мотивация Елиуя неверна.
Критика мотивации Елиуя сосредоточена на трёх областях: гневе, гордости и жестокости по отношению к Иову.
Во-первых, рассказчик четыре раза упоминает гнев Елиуя во введении к своим речам (32:2-5). Поэтому некоторые высмеивают его как «сердитого молодого человека» или как человека «страстного и вспыльчивого».
Но гнев может быть плохим качеством, а может и не быть. В конце концов, Иисус сердился. Елиуй сердится на Иова, «потому что он оправдывал себя, а не Бога» (32:2); то есть он поставил себя правым таким образом, чтобы поставить Бога неправым. Елиуй сердится на трёх друзей, «потому что они не нашли ответа» (32:3); то есть им не удалось убедить Иова в неправильности его слов. Эти мотивы, возможно, добродетельны. Мне кажется, что гнев Елиуя — это похвальный гнев. Кроме того, сам Бог позже упрекнёт Иова в том, что он оправдывает себя, а не Бога. Итак, по крайней мере, в этом отношении Елиуя передан смысл следующих божественных речей.
Во-вторых, Елиуй уверен, что он прав. Поэтому те, кто думает, что он неправ, считают его гордым. Но что, если он прав? Уверенно говорить Божью истину — это не гордыня. Итак, ключевой вопрос (к которому мы ещё вернёмся) таков: прав Елиуй или нет?
В-третьих, некоторые критиковали Елиуя за отсутствие симпатии к Иову. В противовес этому Кэтрин Делл утверждает, что «мы должны более благосклонно отнестись к его мотивации вмешательства, чем это традиционно считалось в научных кругах.
Наряду с другими, Делл отмечает, что, в отличие от трёх друзей, Елиуй обращается к Иову по имени (33:1, 31; 37:14). Она предполагает, что Елиуй
проявляет неподдельный интерес к тщательному обобщению аргументов Иова и даже его друзей, прежде чем чётко изложить свою собственную точку зрения. Он подобен внимательному другу, который, прежде чем высказать какое-либо мнение, тщательно стремится понять то, что он слышит, из уважения к своему другу.
Когда он не согласен с Иовом, «ключевым моментом является то, что он не против Иова лично, это теологическая позиция, против которой он возражает». Елиуй, утверждает Делл, говорит как истинный утешитель, конструктивный посредник, наставник мудрости и тот, кто отвечает Иову и трём друзьям.
Оценить мотивацию Елиуя очень сложно. По крайней мере, можно утверждать, что его забота о чести Бога сосуществует с искренней добротой к Иову, что его слова — это верные раны друга (Притчи 27:6).
4. Елиуй просто неправ.
Это самый важный вопрос. Что бы мы ни думали о стиле Елиуем и как бы мы ни оценивали его мотивацию, важнейший вопрос заключается в следующем: прав он или нет в том, что говорит?
Прежде чем отважиться на ответ, позвольте мне сначала сказать, что совсем не просто оценить содержание речей в книге Иова. Персонажи говорят так много, и обычно в стихах, что может быть довольно сложно попытаться разобраться в основных убеждениях, которые лежат в основе их слов.
Оценивание Елиуя
Мы можем рассмотреть Елиуя с двух точек зрения. Во-первых, где он появляется в книге Иова и как этот раздел (главы 32-37) вписывается в ход и цель книги? Этот ракурс, если хотите, рассматривает Елиуя со стороны его выступлений. Во-вторых, нам нужно спросить, что на самом деле говорит Елиуй, чтобы учесть не просто контекст, в котором он говорит, но и содержание его речи.
1. Контекстуальные факторы
Содержание (то, что кто-то говорит) нельзя понять иначе, как в контексте (где он это говорит). Действительно, кто-то может сказать что-то формально похожее на то, что говорит кто-то другой, и всё же другой контекст придаёт его словам другой оттенок. Я полагаю, что это относится и к Елиую. Понимание контекста его речей поможет нам определить, как лучше всего понимать их содержание. Для меня важны четыре контекстуальных аргумента.
Вступление рассказчика
Елиуй — «сын Варахеля Бузитянина, из рода Рама» (32:2). В целом, генеалогия указывает на то, что кто-то является влиятельной личностью. Таким образом, мы можем справедливо ожидать, что Елиуй проявит себя в книге как значимый человек. Роберт Гордис отмечает, что
Елиуй — единственный персонаж, который носит еврейское имя, имя, похожее на имя «Илия». Его тщательно продуманная родословная (32:2) навела бы читателей на мысль, что как отпрыск выдающейся семьи (Рам) он был подлинным защитником дела Божьего.
Притязания Елиуя на вдохновение
Елиуй говорит о «духе в человеке/дыхании Всемогущего», как о дающем кому-то понимание (32:8). И затем он описывает себя как «многословного», сдерживаемого «духом» внутри себя, подобно бурдюку с вином, готовому лопнуть (32:18-20, ср. Иеремия 20:9). Естественно понимать Илию как претендующего на вдохновение. Бог наполнил его дух таким пониманием, что он просто обязан говорить. По словам Кальвина:
Бог наложил такой отпечаток на учение Елиуя, и… небесный дух явился в его устах, чтобы мы были тронуты и приняли то, что он говорит.
Мне кажется, что если нам не будут даны веские основания отвергнуть это утверждение, мы должны принять его. В других местах Священного Писания, когда говорят лжепророки, нам даются чёткие указания на то, что их слова ложны (см. 3 Царств 22). Рассказчик не даёт нам такого указания в отношении Елиуя.
Выдающееся место Елиуя
Многие отмечали исключительно важное место Елиуя в книге Иова. Он произносит четыре речи, на которые нет ответа после того, как «слова Иова закончились» (31:40) и до того, как Господь завета говорит прямо из бури (главы 38-42). Если он является предтечей — скорее, как Илия или Иоанн Креститель, — тогда это выдающееся положение имеет полный смысл. Однако, если он является чем-то другим, тогда те, кто так думает, должны убедить нас в том, почему ему отведено такое выдающееся положение.
Были высказаны три основных предложения. Во-первых, некоторые утверждают, что главы 32-37 образуют своего рода интерлюдию после того, как дебаты зашли в тупик. Читателю нужна передышка, и Елиуй её предоставляет. Он «оживляет и возобновляет исчерпавшие себя и зашедшие в тупик дебаты». Но интерлюдия, занимающая 13 процентов книги и включающая некоторые подробные аргументы, кажется странной передышкой.
Во-вторых, другие утверждают, что Елиуй похож на комический оборот. Джон Хартли пишет, что изображение Елиуя разгневанным молодым человеком «предлагает комическое облегчение напряжению, созданному торжественной клятвой Иова [31:35-37]… Древняя аудитория, ощущающая всю тяжесть этого напряжения, испытала бы облегчение и развеселилась бы от напыщенности Елиуя». Но юмор глубоко связан с культурой, и мы должны быть осторожны с обращениями к предполагаемому юмору, особенно когда они формируют — в данном случае глубоко — понимание текста.
Третье предположение (и самое важное) заключается в том, что Елиуй излагает взгляды ортодоксальной морали, во многом так же, как пытались это сделать трое друзей, прежде чем были отвергнуты речами Бога. Если это так, то, возможно, Елиуй предлагает альтернативное решение книги, такое, что читатель вынужден выбирать между ортодоксией, озвученной Елиуем, и словами самого Бога. Елиуй — глупец, который, напротив, заставляет нас осознать, насколько мудр Бог.
Янзен предлагает провести параллели с книгой Бытие 3 и 3 Царств 22, в каждой из которых за ложными словами (змея, лжепророки) следуют истинные слова (Бог в саду, Михей — истинный пророк). Это могло бы быть привлекательным решением, если бы в книге Иова было какое-либо явное указание на то, что это так (как это есть в Бытие 3 и 3 Царств 22).
Делл задаётся вопросом:
не играет ли автор книги Иова с нами немного, когда знакомит нас с Елиуем. Устами этого неожиданного гостя он даёт нам первый ответ, более похожий на тот, который мы могли бы ожидать. Затем он даёт нам второй ответ — от самого Бога. Нам предоставляется выбор, к какому ответу прислушаться.
Таким образом, ключевой вопрос заключается в следующем: предлагает ли Елиуй альтернативное решение, данное в речах Господа, или его ответ, по сути, такой же, как у Бога?
Елиуй не осуждён
Аргументы, основанные на том, что Бог не упомянул Елиуя (42:7), обязательно основываются на молчании. Многие считают, что он достоин презрения; к нему относятся с презрительным молчанием, даже не считают достойным отдельного упоминания (42:7-9). Но, возможно, его не осуждают, потому что он не заслуживает осуждения.
Далее, если Елиуй утверждает, что он пророк, тогда он должен быть либо истинным, либо ложным. Если он лжепророк, то, безусловно, необходимо, чтобы его осудили. Тот факт, что это не так, предполагает — по крайней мере, для меня — что он истинный пророк.
Заключительная речь Елиуя также превосходно подготавливает почву для первой речи Господа; его заключительные слова задают соответствующий тон первым словам Господа. Нет, если можно так выразиться, никакого скрежета шестерёнок, когда мы переходим от 37:1-24 к 38:2-40:2. Если бы Елиуй предлагал решение, противоречащее Божьему, мы могли бы ожидать более резкого расхождения.
Я думаю, эти четыре контекстуальных фактора должны предрасполагать нас ожидать, что Елиуй будет истинным представителем Бога.
2. Его послание
Некоторые предполагают, что Елиуй делает немногим больше, чем просто повторяет аргументы трёх друзей. Елиуй может заявить: «Я не буду отвечать [Иову] твоими речами» (32:14), но многие думают, что на самом деле именно это он и делает.
Но Елиуй предлагает Иову несколько отличительных ответов. Гордис утверждает, что Елиуй цитирует три основных утверждения Иова, а затем отвечает на них следующим образом:
1. Иов говорит, что Бог проигнорировал его страдания (33:8-9); Елиуй опровергает это обвинение (35:1-16).
2. Иов говорит, что Бог несправедлив (33:10-11); Елиуй противоречит этому утверждению (34:1-37).
3. Иов говорит, что он невиновен (33:12-13); Елиуй опровергает это утверждение (33:1-33).
Хайвел Джонс пишет:
Елиуй обращается к Иову не так, как это делали друзья. Они сказали, что Иов страдал, потому что согрешил. Елиуй говорит, что Иов согрешил, потому что страдал. Это жизненно важное различие, о котором следует помнить.
Я согласен. Упрёки, которые Елиуй делает Иову, в этом важном отношении отличаются от обвинений друзей. И эти упрёки отражены в Божьем упрёке (38-41).
Позвольте мне вернуться к положительной оценке Кальвином Елиуя. Кальвин увидел в нём понимание глубокой греховности человеческой натуры, невозможности того, чтобы у любого человека были естественные заслуги перед Богом, следовательно, лежащую в основе страдания справедливость, неспособность людей выступать против Бога, правильное учение о провидении и проницательное признание сокрытости Бога таким, что Его провидение непостижимо.
В этом кратком эссе не было возможности должным образом рассмотреть речи Илии. Но я надеюсь, что привёл по крайней мере несколько основных причин, объясняющих, почему я пришёл к согласию с Кальвином в том, что Елиуй является верным представителем Бога.
Кристофер Эш
