Священные Писания дают нам убедительное откровение обо всём, что совершил Иисус на кресте. По мере того, как мы пытаемся классифицировать все различные аспекты креста, мы обнаруживаем, что в работе Иисуса есть как вертикальные, так и горизонтальные измерения. Вертикальные размеры являются основополагающими; горизонтальные — косвенными.
Вертикальные измерения включают:
— поражение Иисусом сатаны (Бытие 3:15; Иоанна 12:31; Колоссянам 2:15),
— Его умилостивление гнева Божьего (Римлянам 3:25; Евреям 2:7; 1 Иоанна 2:2; 4:10),
— Его искупление за нашу грех (Евреям 1:3; Римлянам 4:7-8),
— Его сокрушение силы греха (Римлянам 6:9-14),
— Его обретение новых небес и новой земли (Евреям 2:5-11) и
— Его победа над миром (Иоанна 12:31; 16:33).
Горизонтальные измерения включают в себя то, что Он стал примером жертвенной жизни (Римлянам 15:2-3; 1 Петра 2:21) и то, что Он примирил людей, тем самым установив мир для тех, кто раньше жил во вражде друг с другом (Ефесянам 2:14).
Когда люди извращают или отрицают библейское учение о вертикальной природе креста, это неизбежно приводит к ложному Евангелию. Когда люди ставят горизонтальные аспекты креста на место вертикальных, это в конечном счёте приводит к ложному Евангелию. Мы должны усердно изучать библейское учение о деяниях Иисуса — особенно в отношении того, что является основополагающим (вертикальным) и что является косвенным (горизонтальным). Мы также должны изучать историческое развитие доктрины искупления и связанных с ней аспектов. В этой короткой серии мы рассмотрим историческое развитие и библейское учение о вертикальном и горизонтальном измерениях креста, чтобы подчеркнуть, что вертикаль должна иметь приоритет над горизонтальными измерениями.
В последнем десятилетии XI века Ансельм, архиепископ Кентерберийский, написал свой великий труд Cur Deus homo («Почему Богочеловек?»). Почти тысячу лет спустя эта работа остается основополагающей в защиту доктрины заместительного искупления. В ней Ансельм утверждал, что главное, что совершил Иисус на кресте — то, ради чего вечный Сын Божий воплотился и был распят, — это подставил Себя вместо Своего народа, чтобы искупить их грехи. Трактовка Ансельмом заместительного искупления отражает суть библейского учения об искуплении и устанавливает стандарт для теологов на протяжении всей Реформации и вплоть до наших дней.
Однако было множество теологов, которые оспаривали работу Ансельма и подвергали критике доктрину заместительного искупления. Некоторые из этих нападок были довольно прямолинейными, а другие — более подрывными. В то время как Ансельм сосредоточился на объективной природе искупления, Питер Абеляр — средневековый французский теолог-схоласт и философ — отдавал предпочтение субъективному пониманию искупления. Абеляр учил, что смерть Иисуса на кресте была главным образом образцовой:
действуя прежде всего как пример послушания воле Божьей или Его любви, которая вызывает в человеческом сердце отклик любви к Богу, преображающий личность.
На протяжении всего средневекового периода существования церкви ансельмианское и абелярдианское понимание смерти Иисуса представляли собой две конкурирующие точки зрения.
В конце девятнадцатого века немецкие теологи Фридрих Шлейермахер и Альбрехт Ритшль бросили вызов классической ансельмианской доктрине заместительного искупления. То, что совершил Иисус на кресте, было для Шлейермахера не чем иным, как мистическим союзом Христа и верующих, осуществляющим примирение. Дело было не в том, что Сын Божий удовлетворил Божьи требования вместо грешников, а в том, что Он:
страдал вместе с нами в священническом сострадании и поддерживал свою святость и блаженство вплоть до глубочайшей скорби, даже до смерти на кресте.
Когда люди ставят горизонтальные аспекты креста на место вертикальных, это в конечном счёте приводит к ложному Евангелию.
Ритшл пошёл дальше, предположив:
то, чего Иисус достиг Своим нравственным послушанием, не было каким-то эффектом в Боге — изменением Бога с гневного на милостивый, — и Он не привёл к избавлению верующих от власти сатаны или от смерти. Напротив, чего Он добился, так это того, что все, кто, подобно Христу, делает Божью волю своей собственной, могут в общении с Ним отбросить чувство вины, неверия, недоверия.
Либеральные теологи и пасторы последовали примеру Шлейермахера и Ритшля, отвергая удовлетворение Божьих требований к греху и грешникам, предусмотренные в заместительном искуплении и охватывающие множество теорий, которые могли бы заменить понимание Ансельма.
В 1930 году Густав Аулен, профессор теологии Лундского университета в Швеции, прочитал серию лекций, которые позже были опубликованы под названием «Христос Победитель». Аулен не согласился с выводами Ансельма, особенно с тем, что Ансельм отверг идею Христа как Победителя — что Иисус заплатил выкуп дьяволу, когда был распят на кресте. Аулен ревностно стремился подорвать протестантскую теологию, зайдя так далеко, что попытался намекнуть на то, что Мартин Лютер придерживался взгляда Христа-Победителя на искупление. В конечном счете Аулен обратился к таким теологам ранней церкви, как Ориген и Григорий Нисский, чтобы обосновать своё утверждение о том, что Христос заплатил выкуп дьяволу на кресте.
Интересно, что Ансельм уделил значительное внимание утверждению о том, что Иисус должен был заплатить дьяволу, чтобы освободить людей от его власти. Ближе к концу своей книги Cur Deus homo он объяснил:
Поскольку Бог ничего не должен дьяволу, кроме наказания, человек должен только загладить свою вину, победив дьявола, поскольку человек уже был побеждён им. Но что бы ни требовалось от человека, он был обязан Богу, а не дьяволу.
Ансельм, конечно же, имел в виду победу, которую Христос одержал над сатаной как представитель Своего народа. Из этого мы видим, что Ансельм верил, что то, что совершил Иисус на кресте, было больше, чем просто заместительное искупление. Это поучительно, поскольку протестанты иногда ошибочно сводят то, что совершил Иисус Своей смертью на кресте, только к работе заместительного искупления.
Однако Ансельм был больше всего заинтересован в том, чтобы заместительная природа смерти Иисуса оставалась на переднем крае понимания искупления. Он писал:
Без удовлетворения, то есть без добровольной уплаты долга, Бог не может ни оставить грех безнаказанным, ни грешник не может достичь того счастья или счастья, подобного тому, которое у него было до того, как он согрешил; ибо человек не может таким образом восстановиться или стать таким, как он есть. было до того, как он согрешил.
Независимо от того, сколько голосов искушает нас отойти от истины о заместительном искуплении Христа — явным или неявным учением, — мы должны твёрдо придерживаться её как центрального измерения креста. В следующем посте мы более подробно рассмотрим библейское учение о заместительном искуплении и о том, как оно удовлетворяет справедливым требованиям Бога.
Ник Батциг
