Главный «всадник нового атеизма» и защитник «легкой» педофилии [1] Ричард Докинз, чья исследовательская деятельность сводится к фундаментальному открытию, что цыплята предпочитают клевать объемные полусферы, а не плоские кружки [2], позиционирует себя как ученый – эволюционный биолог и этолог. На самом же деле он – талантливый шоумен, умеющий ловко играть на чувствах благосклонно настроенной публики, с надеждой ищущей подтверждения собственных убеждений, что мы – сами себе боги и сами решаем что хорошо и что плохо (Бытие 3:5).
Аргументы Докинза представляют собой умозрительные спекуляции, основанные на манипулировании данными и терминами. И хотя как научное, так и философское их содержание, мягко говоря, спорно [3], умелое использование риторических приемов и полемических уловок позволяет опытному оратору сохранять у подконтрольной аудитории впечатление неопровержимости своих доводов. Его «инструментарий» весьма широк – от «ссылок на новизну» до «мусорной лавины» [4]. Среди же наиболее популярных тезисов, в том или ином виде тиражируемых его фанатами, – то, что христиане тоже суть атеисты, лишь в несколько меньшей степени.
«Ведь вы же тоже не верите в…, – вбрасывает полемист «тухлую селедку» [5] (далее следует нарочито длинный перечень – от общеизвестных представителей античного пантеона и экзотических племенных божеств до неизменно вспоминаемого Летающего Макаронного Монстра), – а я лишь добавил к их числу еще одного». Не замечающие подвоха оппоненты-теисты тут же бросаются доказывать отличие своих убеждений от веры в перечисленные существа и, в итоге, оказываются в положении оправдывающейся стороны.
В реальности же это – всего лишь ловкий трюк, называемый «подмена тезиса» [6] и ведущий к полной утрате такового. Ведь суть-то дискуссии не в том, какое понимание трансцендентной сущности Бога более обосновано, а в том, существует ли Бог вообще? Ведь, если Его нет, любые рассуждения о том, как именно Его нет бессмысленны.
Переводя таким образом дискуссию с зыбкой почвы противостояния совокупности аргументов о самом существовании Бога в сферу сравнительного и догматического богословия (о которых он имеет весьма ограниченное представление), полемист создает дымовую завесу, скрывающую философскую наготу атеизма. С тем же успехом христиане могли бы заявить: вы же не верите во всех этих богов? А мы не верим в на одного Бога меньше.
«Нет ничего нового под солнцем» (Екклесиаст 1:9). Сама цель «нового атеизма» опровергнуть существование Бога посредством научного метода логически несостоятельна и философски ущербна, ведь уже научный метод сам по себе является порождением именно теистического мировоззрения [7]. Естественные науки основаны на метафизических предпосылках, не поддающихся научной проверке. Найти Творца, изучая творение не более вероятно, чем Билла Гейтса, разбирая компьютер. Трансцендентные понятия блага, красоты, любви и проч. – вне сферы научного исследования.
Докинз, не особо вникая в суть теистического мировоззрения, объявляет религию болезнью современного общества. Что ж, как сказал один из особо тяжело больных, Блез Паскаль (чей вклад и в науку, и в философию несколько более весом, чем всех пророков «нового атеизма» вместе взятых): «Пусть они, по крайней мере, изучат религию, на которую они нападают, прежде, чем атаковать ее».
Сергей Головин
1. https://scienceandapologetics.com/…/1157-makdonou-keti-kroe…
2. https://scienceandapologetics.com/…/1153-endikroer-o-slegka…
3. Доскональный анализ несостоятельности научных доводов Докинза см. книге Джонатан Сарфати, «Величайшая мистификация» (https://knigionline.com/…/velychayshaya-mystyfykatsyya-e-b…/); философских – Alister McGrath, «The Dawkins Delusion? Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine».
4. В аргументации Докинза можно обнаружить добрую половину неформальных логических ошибок из представленных здесь – https://scienceandapologetics.com/logical-fallacies.html
5. https://scienceandapologetics.com/…/1265-3320-tuhlaya-seled…
6. https://scienceandapologetics.com/…/1197-312-podmena-tezisa…
7. https://knigionline.com/…/bybleyskye-osnovanyya-nauky-nauc…/
